|
成都收賬公司民間假貸合同無效，確保人是否還需擔(dān)責(zé)？成都收賬公司民間假貸合同無效，確保人是否還需擔(dān)責(zé)？ 2023年3月20日，杜某因運(yùn)營(yíng)周轉(zhuǎn)需要，向徐某告貸60萬元，趙某為該筆告貸供給連帶職責(zé)擔(dān)保，二人一起出具借單一張交由徐某持有。經(jīng)查明，徐某出借的60萬元資金均來源于銀行告貸。告貸到期后，杜某和趙某均未償還告貸。 徐某遂訴至法院，要求杜某償還告貸60萬元及利息，并由趙某承當(dāng)連帶確保職責(zé)。 法院審理 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：確保人趙某是否應(yīng)承當(dāng)職責(zé)？ 法院經(jīng)審理以為，合法的民間假貸關(guān)系受規(guī)律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理民間假貸案子適用規(guī)律若干問題的規(guī)則》第十三條第一項(xiàng)規(guī)則：“套取金融機(jī)構(gòu)告貸轉(zhuǎn)貸的，人民法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)民間假貸合同無效。”本案中，案涉告貸系原告徐某經(jīng)過銀行告貸出借，并非其自有資金，歸于套取金融機(jī)構(gòu)告貸轉(zhuǎn)貸的現(xiàn)象，故徐某與杜某之間的告貸合同應(yīng)屬無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。告貸人杜某雖與徐某之間的告貸合同無效，但仍應(yīng)返還因該合同取得的告貸60萬元。 關(guān)于確保人趙某是否承當(dāng)職責(zé)的問題，《民法典》第六百八十二條規(guī)則：“確保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，確保合同無效，但是規(guī)律還有規(guī)則的在外。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保準(zhǔn)則的闡明》第十七條第二款規(guī)則：“主合同無效導(dǎo)致第三人供給的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承當(dāng)?shù)难a(bǔ)償職責(zé)不該跨越債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”本案中，因徐某與杜某之間的告貸合同無效，故確保合同亦屬無效。徐某未舉證證明趙某對(duì)合同無效具有過錯(cuò)，故趙某不承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。 法院終究判定：被告杜某償還原告徐某告貸60萬元及資金占用費(fèi)，被告趙某不承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。 法院判定后，徐某不服，提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判 法官說法 告貸合同無效后，作為合同擔(dān)保人的第三人是否應(yīng)承當(dāng)職責(zé)？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保準(zhǔn)則的闡明》第十七條第二款規(guī)則：“主合同無效導(dǎo)致第三人供給的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承當(dāng)?shù)难a(bǔ)償職責(zé)不該跨越債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”據(jù)此，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，應(yīng)區(qū)別兩種現(xiàn)象來承認(rèn)擔(dān)保人的補(bǔ)償職責(zé)：一是當(dāng)擔(dān)保人無過錯(cuò)時(shí)，不承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)；二是當(dāng)擔(dān)保人具有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)承當(dāng)不跨越債務(wù)人不能清償部分三分之一的補(bǔ)償職責(zé)。 審理此類案子時(shí)，要要害結(jié)合債權(quán)人、債務(wù)人以及擔(dān)保人各方是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度，判定各方對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承當(dāng)相應(yīng)的民事職責(zé)。如擔(dān)保人全程參加了假貸進(jìn)程，且明知債權(quán)人以不合法放貸為作業(yè)，或明知債權(quán)人資金來源為金融機(jī)構(gòu)告貸等導(dǎo)致假貸合同無效的現(xiàn)象，仍對(duì)告貸供給擔(dān)保，那么擔(dān)保人存在必定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)告貸承當(dāng)不跨越三分之一的連帶補(bǔ)償職責(zé)。反之，如擔(dān)保人對(duì)導(dǎo)致假貸合同無效的現(xiàn)象不知情，不存在過錯(cuò)，則擔(dān)保人不承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。 本文由成都收賬公司整理 |
